К Михалкову можно относиться по-разному, однако общепринятым мнением является представление о нем, как о растерявшем талант «мэтре» отечественного кинематографа. После просмотра его последней картины «Солнечный удар» с подобным мнением согласиться сложно. За сюжетом картины скрывается подтекст, призванный донести до зрителя идеи режиссера. Быть может, Никита Сергеевич перенасытил фильм смыслами и идеями, и он оказался сложным для неподготовленного зрителя. Однако кинокартина не призвана развлекать. Практика последних лет показывает, что окупаются кинокомедии, причем далеко не самые приличные («Нереальная любовь», «Любовь в большом городе», «Самый лучший фильм», «Ёлки» и многие другие). А серьезные картины (такие как «Гагарин», «Географ глобус пропил»), призывающие задуматься, не окупают и половины своего бюджета. Быть может, дело в зрителе?
Фильм интересен тем, что в его основу положены два произведения Ивана Алексеевича Бунина: дневниковые записи «Окаянные дни» и одноименный фильму рассказ «Солнечный удар». В фильме мы находим две сюжетные линии. Первая рисует нам картину воспоминаний главного героя о начале ХХ столетия, о молодости и наивности юного поручика. Образы приукрашены, краски яркие, погода необычайно прекрасна. Ей противопоставляется вторая линия – 1920 год, фильтрационный лагерь. Краски потускнели, недостатки и грубость обстановки бросаются в глаза. Главный герой, теперь уже капитан, находится в растерянности, как и большинство офицерского состава капитулировавших «белых».
Одни и те же вопросы: «Когда это все началось?», «Как это все случилось?», «Зачем» — не покидают героя. Задаваясь ими снова и снова, он не находит ответов. Тем не менее, режиссер предлагает нам свой ответ: подмена ценностей. Целое поколение интеллигенции, поддавшись влиянию западничества, забывает о вере и Родине в пользу чужого, не замечая обмана. Интеллектуально развитые люди теряют духовный стержень, становятся мягче и, в конце концов, столкнувшись с грубым упорством, отступают. Тому свидетельством является следующая череда событий. Молодой поручик, будучи обрученным, поддается соблазну с похожей на невесту девушкой (яркий пример подмены) и, после совершения греха, теряет нательный крестик. При этом, ни в чем не раскаиваясь, возмущается цене за освящение нового.
В свете последних событий Новороссии очень показательной является самокритика одного из героев фильма: «Русскую литературу ненавижу. Сто лет сами себя грязью поливаем, сто лет! Остановиться не можем. Все подряд: попов, господ, власть… Любую власть!.. Ни стыда, ни греха. Все потеряли, все!.. Все своими руками сделали… Я все видел, все понимал. Только ручками своими ни к чему прикасаться не хотел. А зачем? Пусть это кто-то другой. Пусть это как-то само. И успокоились… Страна большая! Здесь нагадим – туда перейдем, на чистую травку… Обойдется! А не обошлось… Ну и как теперь с этим жить, капитан?». Прошло около сотни лет с тех событий, а вопросы остались те же. На этой войне людям также пришлось выбирать – защищать Родину или уехать «на чистую травку». Только как с этим жить?
Новый фильм Никиты Михалкова рассказывает нам об ошибке поколения, слишком долго нежившихся на солнышке и, в конце концов, пораженных солнечным ударом революции 1917-го года. Фильм глубокий, наполненный деталями и скрытым смыслом. После просмотра возникает ощущение, как от прочитанной книги: еще некоторое время размышляешь, находишь параллели, вспоминаешь детали. Картина заставляет думать, поэтому с уверенностью можно заключить, что на русском кинематографе рано ставить крест.
«Журнал «Новая Земля» №3, декабрь 2014″
Артём ПАШИНИН