Задачи исторической науки в ДНР, ЛНР и Новороссии

Рассматривая комплекс задач, которые на современном этапе стоят перед исторической наукой и историками Донецкой и Луганской Народных Республик, а также Новороссии в целом, хотелось бы сразу выделить два контура.

К первому относятся очевидные текущие прикладные задачи по созданию курсов объективной, очищенной от влияния идеологических установок украинского национализма, и более ранних советских идеологем, рассматривающих Донбасс исключительно как восточную часть УССР, истории Донецкого и Луганского регионов и Новороссии (бывшего Юго-Востока Украины), как уникальных, но вместе с тем органичных частей Русского мира.

В идеале данное направление требует усилий не только учёных, но и государства. Нужно сформировать государственный заказ на глубокое изучение истории Донецкого края, нужно создавать специализированные научные учреждения, для начала — Институт истории Донбасса, нужно всячески содействовать подготовке и изданию многотомных фундаментальных исторических исследований региона, имеющих всесторонний, академический характер.

Сюда же можно отнести крайне актуальную задачу — дать чёткое научное определение и характеристику целому ряду взаимосвязанных событий, явлений и процессов, которыми был насыщен последний двухгодичный период новейшей истории Донбасса.

Необходимо выяснить причины, дать периодизацию этапов, изучить развитие, ход и результаты: «Русской Весны», Донбасского восстания в марте 2014 г., Апрельской Революции (2014), Национально-освободительной войны за Новороссию 2014–2015 гг.

Многие недавние события в массовом сознании воспринимаются «по живому», некоторые, начавшиеся весной 2014 г. процессы ещё не завершены и тесно переплетаются с современными общественными отношениями и политическими реалиями, складывающимися на территории Народных Республик, наверное, всё это только усложняет работу исследователя и мешает формированию отстранённого ретроспективного взгляда на вещи. Но вместе с тем, нельзя откладывать эту работу «в долгий ящик». Иначе, кто-нибудь сделает её за нас, и далеко не факт, что выданные на-гора результаты будут хоть сколько-нибудь объективными.

Как отмечают П. Л. Морозов и О. М. Смирнова в статье «Общественные дисциплины» из сборника «Педагогическая сокровищница Донетчины» (№ 1, 2015): «Содержание обществоведческого образования всегда было и остаётся предметом пристального внимания государства, поскольку дисциплины этого цикла формируют общечеловеческие и гражданские ценности. Особенно это актуально сегодня, когда обществоведческие дисциплины призваны формировать идеологическую основу образования молодой республики».

Именно история является основной обществоведческой дисциплиной, поэтому так важна задача по созданию новых учебных программ и пособий по отечественной истории для организаций среднего, средне-специального и высшего образования на территории ЛДНР. От её решения зависит идейная направленность, содержание и качество преподавания соответствующего предмета в образовательных организациях Республик.

Автору известен определённый опыт и практические шаги, которые были предприняты в этом направлении на территории Донецкой Народной Республики. Так, в январе 2015 г., на базе Министерства образования и науки была создана рабочая группа по разработке Концепции преподавания истории в учреждениях образования ДНР. В состав группы вошли специалисты министерства, сотрудники Института последипломного педагогического образования, представители исторического факультета Донецкого национального университета, ученые-историки ведущих ВУЗов, педагоги-практики из общеобразовательных школ, представители методических объединений и депутаты Комитета по образованию, науке и культуре Народного Совета Республики. На заседаниях рабочей группы обсуждались и прорабатывались примерные программы, предложенные учёными истфака ДонНУ, Методические рекомендации по изучению предметов, имеющих идеологическую направленность во II семестре 2014–2015 учебного года, подготовленные Институтом последипломного педагогического образования. Итогом работы группы стало появление учебных программ по истории на II семестр 2014–2015 учебного года по курсу «История Отечества» для 7–11 классов общеобразовательных учебных заведений, а также рабочей программы для студентов ВУЗов непрофильных специальностей по курсу «Отечественная история». В программе по общеобразовательному курсу «История Отечества» внимание акцентировалось на местном компоненте истории, в программе по курсу для студентов ВУЗов «Отечественная история» упор делался на изучение развития общества на землях Донбасса в контексте истории России.

Летом 2015 г. работа над учебными программами была продолжена на базе Донецкого республиканского института дополнительного педагогического образования. К началу 2015–2016 учебного года была подготовлена новая примерная Программа исторического образования.
На ступени основного общего образования она предполагает изучение пропедевтического курса «Введение в историю Донецкого края» в 5 классе. Как указывают П. Л. Морозов и О. М. Смирнова, цель данного курса: «…формирование у школьников самоидентичности и чувства собственного достоинства на основе осмысления социального и морального опыта предшествующих поколений жителей родного края, посредством изучения истории Донецкого региона, его культуры, исторических памятников и личностей, прославивших наш край».

В соответствии с Примерной программой исторического образования в 6–9 классах и 10–11 классе изучаются два курса — «Всемирная история» и «История Отечества». При этом «История Отечества» является интегрированным курсом, представленным двумя составляющими — «История России» и «История Донетчины» с приоритетом последней.

Как видно, вопросу создания новых учебных программ по истории в ДНР уделялось значительное внимание, однако пока вся образовательная отрасль ДНР находится в состоянии переходного периода, пока программы по истории не приобрели устоявшийся характер, пока не напечатаны качественные учебные пособия по этим программам, нельзя сказать, что данная задача решена окончательно.

Переходя к анализу второго контура задач, нужно отметить, что все они замыкаются на решении одной сверхзадачи, которая видится автору в следующем. Историки ЛДНР, опираясь на исторический опыт Донбасса и Новороссии, а также критику несостоятельного националистического концепта истории Украины, сегодня имеют все основания выступить в научной среде инициаторами академической дискуссии относительно необходимости глубинного переосмысления собственно российской истории, и тем самым подтолкнуть своих российских коллег к этой перспективной тематике. Сама логика начавшейся в 2014 г. Русской Ирреденты, — нового этапа борьбы за воссоединение народа и земель исторической Руси-России в рамках единого национального и государственного организма, сравнимого по историческим масштабам с событиями, приведшими к Переяславской раде 1654 г., подталкивает к этому.

Всё острее чувствуется необходимость создания новой концепции общерусской истории. Ведь ни взятый на вооружение украинской исторической школой концепт Грушевского — «Украина, как единственная наследница Киевской Руси», ни даже советский концепт «трёх братских восточнославянских народов, вышедших из колыбели древнерусской народности», не могут объяснить воли народа Донбасса и шире — Новороссии, к воссоединению единого цивилизационно-культурного пространства с Россией.

Возможно, в нынешних условияхдля описания этнической истории необходимо актуализировать термин «русскийсуперэтнос» и зтеорииэтногенеза Льва Гумилёва.

Вот что говорят о единстве восточнославянских народов донецкие учёные Л. А. Крутова и О. Б. Пенькова в статье «Современные подходы к изучению истории Донбасса», опубликованной в выпускаемом на историческом факультете ДонНУ «Журнале исторических, политологических и международных исследований» (№ 1, 2015): «Сегодня этнология определяет восточнославянские народы как устойчивую мегаэтническую общность или единый суперэтнос». Как тут не вспомнить термин «русские славяне», введённый в научный оборот знаменитым историком XIX в., автором нашумевшей в своё время статьи «Две русские народности», Н. И. Костомаровым.
Изучение отечественной истории сквозь призму единого суперэтноса вызывает необходимость пересмотра сложившихся в XX в. подходов к истории Древней Руси, России, Новороссии, Украины, Донбасса; пересмотра подходов к восточнославянской этнической истории и в особенности — восточнославянской этнической терминологии.

К сожалению, большинство исторических исследований и учебных пособий по истории России и Украины, опубликованных в XX в., содержат примеры необоснованного, зачастую идеологически ангажированного, переноса понятий и характеристик восточнославянских этнических общностей века XX на восточнославянские этнические общности и явления XVI, XVII, XVIII вв.
По мнению автора, в плане пересмотра восточнославянской этнической терминологии, будет полезно обращение к опыту российской дореволюционной историографии. В частности, к концепции триединого русского народа, общности состоящей из трёх равнозначных ветвей-народностей: великороссов, малороссов и белорусов.

При этом Донбасс и Новороссия в целом представляются плодом исторического творчества во многом именно великороссийской и малороссийской народностей, а также того общерусского государственного организма, в державном облике как Российской империи, так и Советского Союза, который положил начало феномену, далеко вышедшему за чисто этнические рамки, многонациональной Русской цивилизации.

Конечно, кому-то может показаться, что новое прочтение общерусской истории, задача слишком большая, сложная и вообще ненужная. Но, как уже отмечалось выше, историки Донецкой и Луганской Народных Республик самим вызовом времени поставлены перед острой необходимостью её решения. На самом деле, тот же, может быть ещё до конца не осознанный вызов, стоит и перед нашими российскими коллегами.

В качестве иллюстрации необходимости создания новой исторической концепции в России, напрашивается пример явной экстраполяции при описании этнических процессов XVII в. в новейшей российской учебной литературе.

Речь пойдёт о вышедшем в этом году в московском издании «Просвещение» учебном пособии, по которому обучаются, в том числе, и школьники ДНР — «История России. 7 класс. Учебник для общеобразовательных организаций», в 2-х частях под редакцией А. В. Торкунова. Глава вторая второй части данного учебника под названием «Смутное время. Россия при первых Романовых» содержит важный в идеологическом плане параграф под номером 23 с характерным названием:
«„Под рукой“ российского государя: вхождение Украины в состав России». Причём, что интересно, в первом разделе этого параграфа речь идёт о «Западнорусских землях в составе Речи Посполитой», а вот во втором разделе, как видно из названия, — «Вхождение Украины в состав России», описанные выше, оккупированные поляками, западнорусские земли уже чудесным образом трансформируются в «Украину». Причём, ни у кого из взрослых не должно возникать иллюзий, на счёт того, что в большинстве случаев сознание современного ученика 7-го класса (особенно на территории ЛДНР) будет воспринимать ту, во многом для него абстрактную территорию XVII в., условно названную в учебнике «Украина», как некий аналог нынешнего государства Украина. В том же втором разделе содержится и крайне любопытное предложение: «В 1663 г. для управления Левобережной Украиной в Москве был создан Малороссийский приказ» (с. 72). Любознательный ученик может задаться вопросом: почему же орган, созданный для управления «Украиной», называется «Малороссийским приказом»? Почему не «украинским»? А потому, что в учебнике произошёл перенос современного нам понятия «Украина» на используемое в исторических документах того периода для обозначения данной территории наименование «Малороссия».

В материалах для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся — «Народы России в XVII в.» и «Повседневная жизнь народов Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа в XVII в.» ученики также сталкиваются с употреблением термина «украинцы» в качестве этнонима. А ведь данный этноним совершенно не характерен для этнической ситуации в Малороссии XVII в. Так дети со школьной скамьи получают искажённые представления о прошлом своей Родины и истории своего народа. Может быть, для российских школьников эта терминологическая путаница и не так важна в настоящее время, но для учеников из Донбасса подобные нюансы в используемой терминологии могут иметь важное значение, и далеко идущие последствия, как для становления основ самосознания, так и для формирования позиции гражданина, и патриота своего государства.

Как видится, при описании в учебных пособиях по курсу отечественной истории процесса вхождения Малороссии в состав Русского государства в XVII в. при характеристике этнической ситуации, возникает вопрос обоснованности и правомерности использования этнических терминов, характерных для того периода — «казаки», «русины», «малороссы», «черкасы». Упоминая автономное образование запорожских казаков после Переяславской рады, вместо термина «Левобережная Украина», предлагается употреблять его исторические названия — «Войско Запорожское», «Украина Малороссийская», «Малая Россия», «Малороссия».
При изучении истории Южной и Юго-Западной Руси XVII в. необходимо разъяснять учащимся, что под термином «Украина» (причём с ударением на «а» — «УкрАина») в то время подразумевалась пограничная земля, пространство, территория, но никак не государство, а под термином «украинец» («укрАинец») — житель данной территории, но никак не представитель отдельного от русского народа этноса.

В завершении данной работы ещё раз хотелось бы подчеркнуть, что упомянутая выше терминологическая «революция» возможна лишь при создании новой концепции общерусской истории, или хотя бы наличии академической дискуссии в научной среде на данную тему.

Мирослав РУДЕНКО

По материалам доклада на Первой научной конференции историков ДНР «История Донбасса: анализ и перспективы»

Присоединяйтесь к МИА Новороссия в Facebook, ВКонтакте,Twitter, Google+,Одноклассники, Feedly и через RSS, чтобы быть в курсе последних новостей.