Давай сыграем… в зомбоящик?

Наверняка, каждый из наших читателей хотя бы единожды слышал выражение «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней», авторство которого принадлежит рейхсминистру народного просвещения и пропаганды Германии Йозефу Геббельсу, одному из главных преступников эпохи нацизма. Несмотря на то, что мысль эта была озвучена ещё в двадцатом веке, она не теряет своей актуальности и по сей день. Однако, подходы по превращению людей в стада братьев наших меньших, конечно же, претерпели модернизацию. Не в последнюю очередь это произошло благодаря интенсивному развитию киноиндустрии, облегчения работы режиссера за счёт появления новых технологий и, конечно же, возросшему финансированию кинопроектов. Мир заполоняют всё новые киностудии, становится всё больше громких имен участников съемочных групп, будь-то то режиссеры, операторы, сценаристы, актеры… Но куда мчится этот паровоз, запущенный когда-то братьями Люмьер? 

Бедлам в «святом лесу»

Очень жаль, но все мы привыкли ругать российское кино, опираясь на то, что транслируется по ТВ. Нам не нравятся неправдоподобные сюжеты фильмов, которые,  к тому же, зачастую повторяются. Кадр нередко оставляет желать лучшего, как и игра актёров, которых трудно запомнить из-за обилия лиц и схожести типажей.

Если говорить о полнометражных фильмах, то среди них есть множество достойных. Но они, увы, теряются на фоне лент в стиле «Самый лучший фильм», «Беременный» и так далее. Вызывают вопросы и крупные вложения в медиа-раскрутку проектов, которые трудно назвать иначе, чем «позор отечественного кино».

Немаловажно и то, что к телевиденью зрители обращаются куда чаще, чем к показам в кинотеатрах в то время, как достойный внимания отечественный продукт демонстрируется в первую очередь именно там. Например, когда в кинотеатре можно увидеть отличную картину «Время первых» мы сидим дома и смотрим чернуху под названием «Власик. Тень Сталина».

В чём же нашла выход большая часть зрителей? Безусловно, в американском кино, которое начало свою историю в июне 1890 года, когда подруководством самого известного американского изобретателя Томаса Алва Эдисона, по прозвищу «Волшебник из Менло-Парка», была снята экспериментальная лента «Шалости №1». Она не имела сюжета как такового, лишь запечатлевала движения людей, была скорее тест-драйвом кинетоскопа и его возможностей. Аналогичная участь ожидала и фильм «Шалости №2», который увидел свет в ноябре того же года, тем не менее, именно эти две чёрно-белых короткометражки в слиянии вошли в историю как первый кинофильм Соединённых Штатов Америки. Киноискусство Америки развивается с поразительной скоростью и всего лишь спустя 8 лет выходит короткометражная лента «Испанский флаг сорван» от киностудии «Vitagraph», которая стоит куда большего внимания. Фильм был снят и выпущен в первый же день после инцидента, что развязал англо-испанскую войну — взрыва броненосного крейсера «Мэйн». Выводы относительно этой ситуации на поверхности: даже при зарождении кинематографа как такового, Америка изначально делала ставку на использование фильмов как инструмента политической агитации. Можно даже сказать – психоисторической агрессии, направленной одновременно и на «своих» и на «чужих». Благодаря технологиям, начиная с 1920-х годов киноиндустрия США занимает место крупнейшей в мире по статистике выпускаемых фильмов и кассовых сборов, оказывает влияние на развитие и содержание мирового кинематографа, на основные тенденции кинопроцесса.

История более масштабного, полноценного американского кино начинается с массового создания студий в небезызвестном посёлке, под названием Голливуд. Выбор на это место пал из-за близости к Сан-Франциско и Лос-Анджелесу, однако, аренда обходилась в куда меньшие средства, чем в вышеназванных городах. 1913 год знаменуется выходом первого снятого в Голливуде художественного фильма Сесила Б. де Милля «Муж индианки», который стал точкой отсчета в становлении Голливуда как кинематографического центра. Постепенно посёлок превращается в центр «роскошной жизни», куда стремился попасть едва ли не каждый актер, режиссёр в поисках мировой славы. Уже к 1920 году здесь находились около 90% всех киностудий Америки, представлявших на суд публики более 800 фильмов в год, что было абсолютным рекордом в мире. Именно поэтому Голливуд становится безоговорочным лидером в мировом кинематографе, и по объёму «валовой продукции» он сохраняет это звание по сей день.

Не менее важной датой становиться 11 мая 1927 года, день основания Академии кинематографических искусств и наук. Задачей данной организации стало объединение профессионалов для продвижения и развития кинематографа не только Америки, но и всегда мира (безусловно, с перевесом в пользу США).  Данное учреждение известно, в первую очередь, благодаря ежегодной кинопремии «Оскар». Той самой, которая не перестаёт неприятно удивлять из года в год.

Несмотря на то, что премия позиционирует себя не политизированной и неподкупной, на самом деле она полностью прогибается под диктовку  современных «ценностей» и «идеалов». Примеры не заставляют себя долго ждать: в 2016 году Киноакадемии выдвинули обвинение в том, что среди номинантов не было афроамериканцев. Но идя на поводу толерантных провокаций, «Оскар» только ухудшает ситуацию:  появление абсолютно незаслуженных темнокожих номинантов порождает уже другой расизм, с обратным знаком.

 Не меньшего внимания заслуживает и грандиозный скандал с вручением статуэтки «Лучшему фильму» на премии 2017 года. После объявления Уорреном Битти  о победе в номинации ленты «Ла-Ла Ленд», на сцену поднялась вся съёмочная группа и по традиции произнесла слова благодарности, но в этот момент организаторы премии объявили о технической накладке, поставив в тупик не только команду создателей «Ла-Ла Ленд», но и всех гостей церемонии. В дикой спешке награду передают команде фильма «Лунный свет». Казалось бы, такое может случиться с каждым; подобные казусы часто происходят на конкурсе «Мисс Мира». Но в данной ситуации есть небольшая «изюминка». Скажу откровенно, я, автор статьи, не в восторге от «Ла-Ла Ленд» и не считаю сей фильм достойным статуэтки Оскар, однако, с кинолентой-победителем дела обстоят куда хуже. Лёгкая, романтическая комедия проиграла пропагандистской «солянке» всех клише, которые только можно было совместить в одном фильме. Предлагаю ознакомиться с аннотацией к оному: «Мальчик, подросток, мужчина… Ему выпало родиться и жить в Майами, где миром правят наркотики и деньги. В мучительном поиске правды и принятии самого себя, преодолевая драму в семье и предательство друзей, он должен сделать выбор своего пути. Но может ли человек изменить судьбу?».

Казалось бы, весьма неплохой сюжет, остросоциальные темы порой весьма достойно освещают во всевозможных продуктах киноиндустрии, а потому, картина может заинтересовать зрителя. Но! Авторы упускают самый «интересный» момент, благодаря которому фильм и стал «лучшим» в 2017 году: главный герой – темнокожий содомит, на которого общество «давит за его выбор». Если говорить вкратце, картина рассчитана на то, чтобы пробудить сочувствие к людям «нетрадиционной ориентации» (читай — извращенцам), которым «так тяжело жить в несправедливом к ним мире». А вот цвет кожи актёра был выбран дабы получить награду наверняка, обойдя всех конкурентов, ведь проигрыш позволил бы снова обвинить премию в расизме и поддержке движения гомофобов. Выходит, сюжет и качество фильма не важны, главное, сделать нужные акценты, надавить на «горячие темы» и успех обеспечен? В этом, пожалуй, и есть вся прогнившая суть американского кинематографа.

Кукловоды мирового проката 

Американское кино, без преувеличений, можно назвать пропагандистской машиной, настроенной на мирового потребителя. Главная задача — продвижение в массы таких деструктивных вещей, как наркотики и алкоголизм, пропаганда половых извращений, беспорядочных половых связей. Подаётся это всё под видом «стандартов жизни для современной молодежи», которая желает быть «в тренде». Именно молодёжь является самым уязвимым к манипуляции слоем общества, от которого, к тому же, зависит будущее Родины. А, как нам всем известно, легче всего развалить страну изнутри, навязав деморализующую, чуждую культуру, желание подражать чему-то новому и запрещённому, дабы показать свою значимость и превосходство над другими. К большому сожалению, американский кинематограф преуспевает в этом отношении с каждым годом всё больше, объединяя в своих руках власть над всё новыми поколениями. Американская киноиндустрия не стесняется использовать работающий, но при этом самый лёгкий приём: красивую картинку, ведь все мы устроены так, что тянемся именно к вещам, вызывающим в нас чувство эстетического наслаждения, на чём из года в год играют «великие умы». На фоне этого, нетрудно заметить, что понятие «чистого зла» в киноиндустрии стирается напрочь. Все отрицательные герои представлены весьма милыми персонажами, за которыми интересно наблюдать, ведь они умны, элегантны, обладают прекрасным чувством юмора и на фоне главных героев, которые в свою очередь выглядят как полные неудачники, выходят вперед, приковывают к себе взгляд, заставляя проникнуться к себе симпатией. И совсем неважно, что по сюжету фильма они убийцы, маньяки, аферисты. Это всё отходит на второй план просто потому, что они отображены эталонами, идеалами во всех человеческих аспектах. Их победам радуешься, а проигрышам огорчаешься. Только мы забываем, что это стирает понятия добра и зла в их первозданных значениях. А чего можно ждать от поколения, которое сочувствует злу?

Не менее любимой темой американцев является превозношение себя выше всех других народов, проживающих на земном шаре. Это прослеживается во всех боевиках, ведь отрицательными героями представители Америки становятся менее чем в 5% случаев. На этой волне трудно не вспомнить явные русофобские настроения, которые продвигаются и в лентах, направленных на молодую аудиторию (к примеру, в фильме «Железный человек 2» отрицательным героем выступает русский физик Иван Ванко). Не реже встречаются апокалипсические настроения, когда происходит штамповка фильмов о конце света и жизни после него, одинаковой сути, но разной визуальной подачи. Говорить сейчас о переписывании истории будет банально и скучно, ни для кого не секрет, что подавляющее количество американцев считает, что это их народ вышел победителем во Второй Мировой войне. Все эти аспекты объединяет всего один факт, который прослеживается на протяжении любого из фильмов: американцы побеждают всегда и во всём, вне зависимости от ситуаций и своих возможностей. Увы, коротая время за просмотрами фильмов, мы не задумываемся над происходящими во время сеанса манипуляциями с нашим сознанием. Воспринимая всё увиденное как захватывающую историю, мы не обращаем внимания на потаённый смысл, который,  так или иначе, оставляет след в нашем мировоззрении и программирует поведение.

В ходе написания статьи, мне стало интересно, насколько же срабатывает концепция американской «фабрики грёз» относительно своей главной задачи: подчинения неокрепших умов своей идеологии. Как бы печально ни было об этом говорить, но результаты оказались плачевными. В небольшом опросе приняли участие дети от 12 до 17 лет, их задачей было аргументировано обозначить свою точку зрения относительно американского кино. Мнения разделились в отношении 56% на 44%, в пользу американской киноиндустрии. Приятным моментом стало то, что старшие участники опроса смогли здраво рассудить относительно честности подобных фильмов, их влиянии на моральные устои общества и именно благодаря им процентный разрыв заметно уменьшился. Совсем иная ситуация сложилась с участниками в возрасте 12-14 лет (в нашем случае это большинство опрошенных). В ходе дискуссии выяснилось, что дети жалуют данные киноленты за спецэффекты, яркие образы главных героев, замысловатые сюжетные повороты, а в первую очередь – за огромный выбор фильмов с монстрами, которые снабжают фильмы кровью, ведь это зрелищно и держит в напряжении на протяжении всего времени просмотра. При поднятии вопроса об исторической ценности фильмов, дети безоговорочно давали один и тот же ответ: «Если в фильме это показывают, значит, так это и было».

Итак, получается, что поколение занятых родителей, которым некогда воспитывать своих детей самостоятельно, осознанно или нет, отдаёт этот процесс на откуп «фабрики грёз». А грёзы с каждым годом всё жёстче. И главное – это не наши грёзы, чуждые. Какого результата нам ждать от подобного воспитания? Как считаете?

Василиса ЧИСТЯКОВА

______________________________________________________________________

Присоединяйтесь к МИА Новороссия в Facebook, ВКонтакте, Twitter, Google+, Одноклассники, Feedly и через RSS, чтобы быть в курсе последних новостей.

______________________________________________________________________
Дорогие друзья!

Если вы хотите поддержать коллектив Молодежного Информационного Агентства «НОВОРОССИЯ», просьба отправлять переводы на Яндекс-Кошелек: 410014056051536

Мы благодарим Вас за проявленный интерес и Вашу поддержку!
______________________________________________________________________
comments powered by HyperComments